Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» от 27.08.2014 (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-2277/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (г. Белгород, далее – партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (г. Белгород, далее – общество) о взыскании 37 250 рублей членских взносов и по встречному иску общества к партнерству о признании факта отсутствия у общества с 14.09.2010 свидетельства о допуске к опасным видам работ, признании общества исключенным из партнерства с 14.09.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

Судами установлено, что 19.02.2010 общество было принято в члены партнерства с выдачей Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Задолженность общества по уплате членских взносов за период с 01.10.2012 по 27.03.2013 явилась основанием для предъявления партнерством в арбитражный суд настоящего иска.

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уплаты взносов с 14.09.2010 в связи с исключением выполняемых им работ из перечня работ, на которые необходим допуск, предъявило встречный иск.

При разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что прекращение обязательств по уплате членских взносов обусловлено прекращением членства в партнерстве, в том числе, в случае добровольного выхода из него по правилам пункта 1 части 1, части 1.1. статьи 55.7 Кодекса, пункта 3.1 Устава, однако общество с таким заявлением не обращалось, поэтому будучи членом партнерства обязано до выхода из него уплачивать членские взносы, включая образовавшуюся задолженность.

Доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на содержание выданного ему свидетельства от 05.10.2010 в обоснование довода об отсутствии у него правовых оснований для уплаты членских взносов партнерству с 14.09.2010 не позволяет сделать вывод о его намерении прекратить членство в партнерстве с учетом установленных судом обстоятельств обращения общества в партнерство 30.11.2010 с заявлением о переходе на иные виды работ, 01.01.2011 и 28.03.2011 с заявлениями о приостановлении действия выданного ему свидетельства в связи с «тяжелым финансовым положениям».

Из судебных актов следует, что партнерство сообщило об имеющемся у общества праве выйти из него в любое время еще 06.04.2011, однако общество письменного заявления о выходе не подавало равно как и не заявляло об отсутствии у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы могли являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств и выводов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.

Судья О.Ю. Шилохвост