Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 19.08.2014, принятых в рамках дела № А14-5157/2013 о банкротстве
должника по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 30.10.2009 № 15, по договору займа от 12.04.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения
от 10.03.2011) и соглашению о предоставлении финансовой помощи
от 29.06.2011 в размере 4 619 122 рублей 77 копеек, в том числе:
3 534 600 рублей основного долга, 641 059 рублей 23 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 443 463 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование ФИО2 в
размере 3 534 600 рублей основного долга и 539 221 рубля 49 копеек процентов за пользование займом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОС» на дату введения процедуры наблюдения (18.09.2013); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2014 оставил определение от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДОС» просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заемным обязательствам, изменения основания иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «ДОС» и ФИО1 заемных правоотношений, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. Изменение данной оценки не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие обязательства у ООО «ДОС» по возврату денежных средств ФИО1 установлено судами. В свою очередь, квалификация правового статуса невозвращенных должником денежных средств не влияет на обязанность должника по их возврату и уплате законных процентов за пользование и, соответственно, – на право требования кредитором уплаты этих платежей посредством включения в реестр кредиторов.

Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судами основания иска неверно исходя из определения основания иска как фактических обстоятельств, а не правовой позиции предъявившего требование лица, которой суд не связан и которую, в случае непринятия, должен сформулировать самостоятельно с учетом предмета и основания иска, что суды и сделали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова