Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПромРесурс" ФИО1  (Рязанская облась; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.14 по делу № А54-4488/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Рязанского ОСБ № 8606 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда
при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 22.02.2013 по делу № Т-МСК/13-055,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14,  банку выданы исполнительные листы
на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу № Т-МСК/13-055 об утверждении мирового соглашения от 22.02.2013
о взыскании солидарно с ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс",
ООО "Птицеторг", ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности
288 850 258 рублей 37 копеек, процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых  по ставке 4/55 годовых, начиная с 19.07.2013 по дату полного погашения задолженности. В отношении солидарного должника
ОАО "Бройлер Рязани" заявление оставлено без рассмотрения.

Выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что общество  в нарушение его права и законных интересов, в ущерб законным интересам единственного участника, при отсутствии необходимого одобрения, заключило с участниками третейского судебного процесса по делу № Т-МСК/13-055 недействительную сделку (мировое соглашение), об утверждении определением от 18.11.2013 мирового соглашения единственный участник узнал 03.03.2014, общество обратилось
в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неверное применение судами норм права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной
в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии
с которой обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были
и не могли быть известны заявителю.

Суды отметили, что в деле имеется решение единственного участника общества от 19.02.2013 об одобрении мирового соглашения в рамках третейского разбирательства в третейском суде, подписанное единственным участником ФИО1 Обществом заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Кодекса или ее уполномоченными представителями при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта
по правилам главы 37 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПромРесурс" ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.