Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» (г. Вязьма; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014 по делу
№ А62-1236/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов»
(г. Вязьма; далее – завод) к администрации муниципального образования «Вяземский район Смоленской области» (г. Вязьма; далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск; далее – управление) зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2014 решение от 10.07.2013 отменено. Исковые требования завода к администрации о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 01.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В данном случае материально-правовой интерес завода заключался в регистрации за ним права собственности на находящейся в его владении земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления № 10/22). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок передан заводу по договору аренды от 16.07.2010, поэтому к моменту заключения договора купли-продажи участок признается переданным во владение завода (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а администрация уклонилась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова