Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк; далее ? компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу № А36-5211/2013,

по иску открытого акционерного общества «Квадра» - «Восточная генерация» (г. Липецк; далее – общество) к компании

о взыскании 883 029, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с апреля 2013 года по июль 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.09.2004 № 008.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных фактов передачи ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты последним в согласованные договором сроки.

Расчет суммы заявленного истцом требования признан судами верным, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса не установлено.

Возражения заявителя относительно размера подлежащей взысканию неустойки с указанием на то, что к компании как исполнителю коммунальных услуг следует применять положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматривались судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Суды обоснованно указали, что размер процентов, рассчитанных и взысканных по расчету истца, не превышал суммы пени, рассчитанной по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку иного ответчиком не доказано, прочие его доводы не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов