Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (ответчик,
г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (третье лицо, г. Шебекино Белгородской области, далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу
№ А08-5588/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску гражданина ФИО2 к гражданам ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
от 20.05.2013, заключенному между ответчиками по отчуждению доли в размере 0,5% в уставном капитале общества, с участием общества в деле в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, иск удовлетворен на том основании, что продажа доли в уставном капитале общества произведена с нарушением преимущественного права покупки, установленного законом и уставом общества.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 31.07.2014 оставил решение от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 без изменения.

В кассационных жалобах гражданин ФИО1 и общество просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь при этом на неустановление судами неправомерности в действиях ответчиков, необъективное исследование доказательств об извещении участников общества о продаже доли, на игнорирование судами доводов о незаключенности договора с ФИО2 в связи с неоплатой стоимости спорной доли.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах ответчика и третьего лица, не установлено.

Суды установили нарушение со стороны общества права истца на преимущественное приобретение отчужденной ответчиками доли, в связи с чем довод о неустановлении неправомерности в действиях ответчиков неоснователен.

Другие участники общества не заявили о реализации права на приобретение доли, поэтому, учитывая утверждение ответчиков об извещении всех акционеров о продаже доли, участия в данном деле не требуется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства об уведомлении истца о продаже доли были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, ревизия которой в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка заявителя на незаключенность договора с ФИО2 в связи с неоплатой им полученной на основании оспариваемых судебных актов доли также неосновательна, так как данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова