Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление
по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу № А35-1545/2011 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) к муниципальному образованию «город Курск»
в лице администрации города Курска (г. Курск) о взыскании 145 966 рублей
в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (г. Курск), Комитет финансов города Курска (г. Курск), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям
при администрации города Курска» (г. Курск),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, решение от 15.11.2013 отменено, исковое требование удовлетворено за счет казны муниципального образования
«город Курск».

В кассационной жалобе заявитель (муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям
при администрации города Курска», далее – Управление по делам ГО и ЧС
при администрации города Курска) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужило причинение предпринимателю ущерба в результате повреждения принадлежащего
ей имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сантанико».

На основании оценки представленных в дело доказательств суды установили, что в отношении предпринимателя, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантанико» производство по делу
об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, поврежденное имущество предпринимателя к игровым автоматам, понятие которых закреплено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации
и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не относится, примененные инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Курску ФИО2 обеспечительные меры в виде изъятия материнских плат из принадлежащего предпринимателю имущества незаконны.

Судами при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что действия Управления по делам ГО и ЧС при администрации города Курска по изъятию материнских плат из оборудования предпринимателя были произведены с нарушением принципов разумности и соразмерности целям,
на достижение которых были направлены, а также Положению
о муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС
при администрации г. Курска».

С учетом установленных по делу обстоятельств администрация города Курска признана надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Курска от 11.01.2008 № 9 «О муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» главным распорядителем бюджетных средств для управления ГО и ЧС при администрации города Курска являлась администрация города Курска.

Доводы заявителя о доказанности отнесения поврежденного имущества
к игровому оборудованию направлены на переоценку доказательств
и установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова