Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера и даты на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу № А08-4691/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 07.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее - общество «Шебекинский картон») и обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (далее - общество «Донская гофротара») о взыскании в солидарном порядке 2 116 012 рублей 38 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, 2 956 000 рублей упущенной выгоды и 45 000 рублей расходов на производство экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Попутная загрузка», закрытое акционерное общество «Балтийская Целлюлоза», индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности всех условий, совокупность которых необходима для взыскания убытков.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев