Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015, принятые в рамках дела № А09-4623/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис»
(г. Брянск, далее – должник) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (г. Брянск, далее – общество «Бетон») к должнику, ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (д. Березино Березинского с/с Дятьковского района Брянской области) о признании недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2010 № 236, заключенного между должником и ФИО3, договора уступки прав от 16.11.2010 по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 № 236, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, об обязании погасить соответствующие записи о регистрации договоров (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор от 05.02.2010 № 236, прошедший государственную регистрацию, соответствует предъявляемым частью 4 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требованиям и определяет подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства. Иное наименование жилого дома в спорных договорах не влияет на идентификацию объекта долевого строительства при отсутствии иных домов на предоставленном под строительство земельном участке ввиду чего не влечет ничтожность сделки и последующего договора уступки прав по ней.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост