Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АТ-Сервис» от 26.09.2014 б/н на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 по делу № А36-1354/2013 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (г. Воронеж; далее – общество «АТ-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (г. Воронеж; далее – общество «АвтоСкаут») о взыскании 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое помещение здания материального склада площадью 681,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Км/ч» (Московская область,
г. Химки).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 786 036 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013. Кроме того, суд обязал ответчика освободить помещение материального склада в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2014 решение от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 25.12.2013) отменено. Суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения здания материального склада и взыскал с ответчика в пользу истца 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АТ-Сервис», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление
от 30.07.2014 и оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «АТ-Сервис» является собственником спорного здания материального склада; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком спорным зданием материального склада в отсутствие законных оснований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования направлены на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд счел правомерным взыскание неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013 в сумме 4 786 036 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, квалифицировал требование истца как виндикационное и указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Довод о том, что кассационные жалобы поданы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с нарушением требований статьи 277 АПК РФ (ненадлежащим образом подтверждена уплата государственной пошлины), не служит основанием к отмене судебного акта в силу статьи 291.11 названного Кодекса.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 по делу № А36-1354/2013 Арбитражного суда Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова