Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 25.09.2014 № 29-10-04/883 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу
№ А62-6125/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки)
от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее – банк) и должником с применением последствий недействительности указанной сделки.

Также конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2011 № 029/03/2011, заключенного между банком и должником.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, банк в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами банка, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности договора залога.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, являющихся достаточным основанием для их пересмотра, рассмотрены судом кассационной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)
от 25.09.2014 № 29-10-04/883 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев