Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» без номера и даты на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу № А08-3869/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее - общество СК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики (далее – Управление) о взыскании 3 587 517 рублей
58 копеек, из них: 3 189 200 рублей неосновательного обогащения и
398 317 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ «УКС Белгородской области», Управление федерального казначейства по Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, общество СК «Оникс» в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что контрольно-счетной палатой Белгородской области была проведена проверка использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в поселке Чернянка Белгородской области.

Проверкой выявлено, что обществу СК «Оникс» были необоснованно оплачены работы, произведенные им по муниципальному контракту
от 02.09.2010 №10/287 на сумму 3 189 200 рублей (акт проверки от 23.12.2011).

Из представления Контрольно-счетной палаты Белгородской области
от 29.12.2011 №274-п главе администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области следует, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами обществу СК «Оникс» необоснованно выплачено 3 189 200 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 2092 общество СК «Оникс» добровольно перечислило Администрации муниципального района вышеназванную сумму, указав в качестве основания для перечисления «возврат денежных средств по акту ревизии», которая позднее была зачислена в областной бюджет, как возврат остатков прошлых лет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что возвращенные обществом СК «Оникс» на основании проверки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Управления, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судами также учтено, что в Арбитражном суде Белгородской области на рассмотрении находится дело № А08-785/2013 по иску общества СК «Оникс» к ОГБУ «УКС Белгородской области» и Управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района о взыскании спорной суммы, как задолженности по вышеназванному муниципальному контракту от 02.09.2010 №10/287.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев