Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Курской таможни (г.Курск) от 26.09.2014 № 05-47/14658 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по делу
№ А35-1243/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки, а именно произведенного Курской таможней (далее – заявитель) зачета средств денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 148 040 907 рублей 11 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.02.2014 требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2014 это определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.08.2014 отменил названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания сделки недействительной, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагаег, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках внешнеторгового контракта
от 10.12.2007 № 07-45159 должник в 2009 – 2010 годах начал ввоз на территорию России компонентов технологической линии по производству цемента.

В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 должником поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов. Должник внес в обеспечение уплаты таможенных платежей 148 040 907 рублей 11 копеек на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, выпуск продекларированных товаров был осуществлен под залог денежных средств в названном размере.

До настоящего времени все компоненты линии полностью не ввезены, итоговая декларация должником не подана.

Письмом от 13.06.2012 № 18-38/6158 заявитель уведомил должника о том, что 12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на этот товар.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем проведена камеральная таможенная проверка в отношении должника, в результате которой выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, 13.07.2012 составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

В этот же день заявителем приняты оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 148 040 907 рублей 11 копеек.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались
статьями 2, 5 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что зачет проведен таможенным органом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату принятия оспариваемых решений в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов.

Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у должника до принятия заявления о признании должника банкротом, не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курской таможни (г.Курск)
от 26.09.2014 № 05-47/14658 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев