Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014

по делу № А08-2468/2013

по иску ФИО2 (г. Старый Оскол) к ФИО1 (г. Старый Оскол, далее – заявитель) о признании недействительным договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» от 19.05.2010 (далее – договор от 19.05.2010);

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушением условий п. 6.1. договора от 19.05.2010,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, нижестоящие суды, рассматривая настоящий спор, не учли ряд обстоятельств, что повлияло на исход дела. Заявитель указывает, что спорный договор от 19.05.2010 в действительности порождает не корпоративное, а классическое гражданское правоотношение, в связи с чем его условия необходимо оценивать по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. ФИО1 полагает, что невозможность для сторон исполнения пункта 4.1. договора не свидетельствует о недействительности как указанного пункта, так и всего договора в целом, поскольку отсутствует соответствующая правовая норма, прямо запрещающая данное условие. Также заявитель отмечает, что споры, вытекающие из договора от 19.05.2010, должны передаваться на разрешение третейского суда.

По итогам изучения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, стороны настоящего спора (ФИО1 и ФИО2) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт». 19.05.2010 между указанными лицами в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заключен договор об осуществлении прав участников общества. Согласно пункту 4.1. договора обществу «Принт-Курьер» на период его деятельности передается исключительное право на товарный знак «Оскольский Курьер» и на газеты: «Оскольский Курьер с объявлениями», «Оскольский Курьер» и «Старооскольский Курьер».

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суды сослались на преюдицию по делу № А08-5055/2012 (о расторжении указанного выше договора), в рамках которого установлено, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Оскольский Курьер» является общество с ограниченной ответственностью «Оскольский курьер». Таким образом, судами сделан вывод о том, что договор заключен сторонами в отсутствие возможностей для его исполнения, что впоследствии было подтверждено практикой взаимоотношения сторон (сторонами не предпринимались действия по передаче права на товарный знак, а также по регистрации перехода права).

В связи с удовлетворением первоначального иска во встречном было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты при пересмотре судебных актов в кассационном порядке, как направленные на переоценку доказательств, сделанную компетентными нижестоящими судами.

Аргумент о необходимости рассмотрения настоящего дела в третейском суде отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждает согласие заявителя на рассмотрение дела по нормам арбитражного процессуального законодательства в том суде, где было начато производство по делу (Арбитражном суде Белгородской области). Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором от 19.05.2010 (дело № А08-1904/2013), ранее, чем это сделал ФИО2 по своему иску (дело № А08-2468/2013). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 дело № А08-1904/2013 и дело № А08-2468/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А08-2468/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.