Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (г. Липецк; далее – общество) от 30.09.2014 № 368-11 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014

по делу № А36-1023/2013

по иску общества к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк; далее – компания) об обязании представить проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии,

с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Центра», Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 6, 13, 15(1), 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, и пришли к выводу о том, что компания не является сетевой организацией, обязанной заключить с обществом (гарантирующий поставщик) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом суды исходили из действующей на территории Липецкой области схемы энергоснабжения и тарифов («котел сверху»), где котлодержателем является ОАО «МРСК Центра», а компания – смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ОАО «МРСК Центра».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя со схемой энергоснабжения в Липецкой области. Данное обстоятельство не относится к предмету требования по настоящему иску и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Правовые нормы, обязывающие сетевые организации заключать договоры (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») направлены на соблюдение интересов потребителей по гарантированному и недискриминационному получению услуг по передаче электроэнергии. В то же время из доводов заявителя и обстоятельств, установленных в судебных актах, не следует, что нарушены права и законные интересы общества на получение услуг по передаче электроэнергии. Напротив, из указанных материалов усматривается, что общество получает услуги по договору, заключенному с сетевой организацией – «котлодержателем». Доводов и доказательств, указывающих на дискриминационные условия этого договора по сравнению с теми, на что рассчитывало общество при заключении аналогичного договора с компанией, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов