Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Мичуринск) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу
№ А64-5684/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая в размере 195 631 рубля 69 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 24.07.2014 оставил решение от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, основанных на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком для заявления о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спорным в деле явился вопрос о дате выбытия истицы из кооператива, от которого производно определение даты выплаты пая и даты нарушения права на его получение.

Однако это обстоятельство не влияет на существо судебных актов, поскольку независимо от того, чью дату исключения истицы из кооператива принимать – ее или ответчика – срок исковой давности является пропущенным.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен.

Наличие заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств из содержания судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова