Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (г. Воронеж; далее ? компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014

по делу № А14-791/2013,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж; далее – предприятие) к компании

о взыскании 8 364 809, 64 руб. задолженности

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.

Указанные судебные акты оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Суд округа постановлением от 19.08.2014 названные судебные акты отменил в части требований о взыскании 1 833 976, 07 руб. задолженности за поставленную горячую воду, а также судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что иск предприятия (ресурсоснабжающей организации) по настоящему делу мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (абонентом, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной для оказания коммунальных услуг с 01.06.2012 по 31.12.2012 в рамках заключенных между сторонами договоров от 31.08.2012 № 1953 и от 31.10.2012 № 1953.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из погашения компанией задолженности за спорный период денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены предприятием в счет погашения данного долга. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа так же счел правомерным данный вывод судов, указав на его соответствие требования подпункта «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, указав, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости коммунальных ресурсов, а также доказательствам в отношении качества энергоресурса, поставленного для горячего водоснабжения, отменил судебные акты в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности выводов судебных инстанций относительно некачественной поставки тепловой энергии.

Из представленных материалов следует, что суды отклонили данные возражения ответчика с указанием на их недоказанность. При этом судами учтены результаты судебной экспертизы, из выводов которой следует, что достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса по отоплению не представляется возможным.

К тому же в своих доводах ответчик не учитывает, что ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса, поставленного на границу балансовой принадлежности своих сетей и общедомовых сетей. В дальнейшем исполнитель коммунальных услуг с использованием поставленного ему коммунального ресурса оказывает коммунальные услуги конечным потребителям (жильцам). При этом качество коммунальных ресурсов (в данном случае температура, давление, химический состав) может ухудшаться и во внутридомовых сетях, ответственным за содержание которых является исполнитель коммунальных услуг. Из судебных актов и содержания кассационной жалобы не усматривается, что ответчик доказывал тот факт, что некачественный ресурс поставлялся уже на границу балансовой принадлежности сетей сторон.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной компетентными судами. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание и не рассматриваются ввиду ограниченных полномочий суда, оценивающего законность принятых судебных актов по правилам кассационного производства. Оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов в части установления суммы задолженности за тепловую энергию за спорный период.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов