Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Белозер» (г.Славянск-на-Кубани) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 по делу № А48-1354/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 19.08.2014 по этому делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ООО «Нью Лайн АгроОрел»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Белозер» (далее – заявитель) как с заявителя по делу о банкротстве должника 228000 рублей вознаграждения.

Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично, взыскано 171000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что подлежащее взысканию вознаграждение должно быть уменьшено.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует их обжалуемых судебных актов, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 10.11.2010 по 27.06.2011.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды указали, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года отсутствуют, поскольку обязанности исполнялись им надлежащим образом, случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок не имелось, доказательств причинения убытков должнику и фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что последними мероприятиями, осуществленными арбитражным управляющим, являются организация и проведение 26.04.2011 собрания кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, оформление протокола собрания кредиторов, а также подготовка соответствующего пакета документов и направление его в суд. В этой связи судами сделан вывод о том, что вознаграждение за май 2011 года и июнь 2011 года в размере 57 000 рублей выплате не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Белозер» (г.Славянск-на-Кубани) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев