Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежская горэлектросеть» от 13.10.2014 № 2218 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014 по делу № А14-14691/2013 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка (г. Воронеж; далее – банк) о взыскании 111 558 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 27.05.2013, в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2012 № 519 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (сетевой организацией) и банком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2012 № 519 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель – оплатить стоимость технологического присоединения, определенную в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 № 4/2, согласно утвержденной очередности авансирования.

Предприятие, указывая, что обязанность по оплате предусмотренных договором платежей не исполнена банком в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безусловных доказательств виновного поведения банка в нарушении сроков оплаты по договору технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для взыскания неустойки.

При этом судами принято во внимание, что банк полностью и своевременно оплачивал счета, выставленные самим предприятием.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и констатировал отсутствие в деле должных доказательств наличия вины банка.

Доводы заявителя о доказанности нарушения банком сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на судебные акты по другим делам арбитражных судов не опровергают выводы судебных инстанций по настоящему делу и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба предприятия не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа города Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014 по делу № А14-14691/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова