Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу
№ А09-7730/2013 Арбитражного суда Брянской области

по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками согласно договору аренды от 15.05.2007 № 2440 за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 272 600 рублей 21 копейки и пеней за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 622 714 рублей 40 копеек,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с указанными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 иск принят к производству (дело № А55-1281/2013), затем вступившим в силу определением от 18.03.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области
от 05.09.2013 исковое заявление комитета принято к производству в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014, решение отменено. С общества в пользу комитета взыскано 142 338 рублей 51 копейка задолженности и 414 122 рубля 4 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку комитет при расчетах не учел снижение кадастровой стоимости земельных участков.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки за период с 11.01.2010 по 11.04.2012 по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.05.2007 № 2440 на аренду земельных участков общей площадью 27 535 кв.м, расположенных на территории г. Кузнецка Пензенской области, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации объектов магистрального нефтепровода «Дружба-1».

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора № 2440 арендная плата за пользование земельными участками устанавливается согласно решениям Собраний представителей г. Кузнецка и подлежит уплате помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов. При изменении размера платы арендодатель предупреждает об этом арендатора путем направления ему уведомления о перерасчете арендной платы, расчета арендной платы и копий документов, являющихся основанием для пересмотра арендной платы. С момента его получения арендатором либо не позднее 30 дней с даты их отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре, применяется новый расчет.

Комитет в письме от 29.03.2012, полученным обществом 11.04.2012, уведомил общество об изменении размера арендной платы с указанием на необходимость применения при расчете постановления Правительства Пензенской области от 27.11.2009 № 918-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» (далее – постановление № 918-пП).

В соответствии с решением Собрания представителей г.Кузнецка
№ 131-82/4 с 01.01.2009 ставка земельного налога для земельных участков, арендуемых обществом, с 01.01.2009 составила 1,5 процента вместо ранее действовавшей 0,7 процента.

Ссылаясь на разногласия в определении даты изменения арендной платы, установленной договором № 2440, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора не предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства без направления в адрес арендатора соответствующего уведомления о перерасчете арендной платы. Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждают исполнение ответчиком договора в соответствии с его условиями, а также опровергают доводы истца о наличии задолженности ответчика в части внесения арендной платы за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 и свидетельствуют о необоснованности начисления неустойки.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Поскольку нормы абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед правилами абзаца первого названного пункта, то к спорному договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Пункт 3.1 договора № 2440 прямо указывает, что арендная плата за пользование земельными участками в 2007 году устанавливается согласно решениям Собрания представителей г. Кузнецка, поэтому суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о приоритетности правил, установленных договором, нежели обязательными правовыми актами. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений, установленных решением Собрания представителей г.Кузнецка
№ 131-82/4 и постановления № 918-пП. Изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) по общему правилу изменяет арендную плату за пользование земельными участками. Следовательно, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 2440 за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере 142 338 рублей 51 копейки.

В силу пункта 6.3 договора в случае не перечисления арендной платы общество уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в нарушение пункта 3.2 договора арендная плата обществом не была внесена и периоды просрочки обществом опровергнуты не были, суды пришли к выводу о взыскании с общества в пользу комитета пеней в размере 414 122 рублей 4 копеек.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Порядок формирования арендной платы установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившие, что арендная плата является регулируемой. Таким образом, общество не могло не знать об императивности норм, регулирующих размер арендной платы земельных участков, не переданных в частную собственность.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина