Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по делу № А36-246/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон», должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов.

Впоследствии в арбитражный суд с аналогичными требованиями обратились общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее - ООО «ИнтерКомпани») и Степанян А.А.

Определением суда от 07.10.2014 заявления банка,
ООО «ИнтерКомпани» и Степаняна А.А. о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При совместном рассмотрении требования банк уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка несостоявшимися; признать недействительным решение организатора торгов о допуске ООО «Спецмаш» к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка; признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банга, недействительными; признать договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банк, недействительным.

ООО «ИнтерКомпани» также уточнило свои требования и просило признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка, несостоявшимися, признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества
ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка, недействительными, а также признать недействительным договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области
от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении требований банка, ООО «ИнтерКомпани» и Степаняна А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 05.11.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спецмаш» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Указное обстоятельство привело к тому, что признаны действительными торги по продаже недвижимого имущества
должника по цене, установленной на основании судебных актов, отмененных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014. Неисполнение указанного судебного акта округа привело к конкуренции судебных актов.

Направив заявление на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО «Спецмаш» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации