Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу №А35-9384/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.09.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области
(далее – управление) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – защитного сооружения ГО, состоящего из комнат № 2 – 8, общей площадью 80, 4 кв.м, находящихся в подвальной части здания АТС-35 (помещение I), 1986 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д.12, признании права федеральной собственности на указанный объект и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2011 46АИ № 055962 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области,
ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и не несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем.

Истцом по делу выступает государственный орган власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Суды указали, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Доказательства того, что с 1992 по 2013 годы истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных помещений, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом, не представлены.

Сделка приватизации как основание возникновения права собственности истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в рамках настоящего спора, помимо виндикации, заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, при этом срок исковой давности по требованию о виндикации пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Управление спорным объектом недвижимого имущества не владеет, поэтому удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина