Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (г.Тула) от 27 октября 2014 года на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2014 года по делу № А68-3819/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября
2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (г.Тула, далее – общество) к администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г.Щекино, далее – администрация Щекинского района), муниципальному образованию Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г.Щекино, далее – муниципальное образование) о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – администрация муниципального образования Яснополянское Щекинского района (Тульская область, Щекинский район, п.Головеньковский), Финансовое управление администрации муниципального образования Щекинского района (Тульская область, г.Щекино),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Щекинского района и муниципальному образованию о взыскании
13 349 472 рублей 41 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет соответствующей казны в пользу общества взыскано 1 540 264 рублей
81 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что главой администрации Щекинского района вынесено постановление от 12 февраля 2009 года N 2-102 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, д.Телятинки, в районе д. 62, и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, д.Грумант, в районе д. 17, для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

Общество на аукционе выиграло право на заключение договора аренды земельного участка сроком на пять лет (протокол от 26 марта 2009 года).

Между обществом (арендатором) и администрацией Щекинского района (арендодателем) заключен договор от 26 марта 2009 года N 04-01/09 аренды земельного участка на срок до 26 марта 2014 года из земель категории "земли населенных пунктов", общей площадью 300 000 кв.м с кадастровым номером 71:22:030101:38, расположенного примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Головеньковское, <...>.

Обществу выданы разрешения на строительство от 14 июня 2011 года
N RU 71522000-45 и от 14 июня 2011 года N RU 71522000-46. Главой администрации Щекинского района 14 июля 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с назначением объектов капитального строительства – коттеджный поселок с предельным количеством этажей не более трех.

По итогам проведенной управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу (далее – управление Росохранкультуры) проверки, выявлены нарушения, выразившиеся в совершении администрацией Щекинского района незаконных действий по утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:030101:38, расположенного в границах территории охранной зоны особо ценного объекта культурного наследия государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», и установлению вида разрешенного использования земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства. Управлением Росохранкультуры администрации Щекинского района выдано предписание от 08 августа 2011 года N 25-п об устранении нарушений, выявленных и отраженных в акте от 08 августа 2011 года N 42-ТЛ.

С целью устранения выявленных нарушений администрация Щекинского района постановлением от 09 сентября 2011 года N 9-1076 отменила постановление главы администрации Щекинского района от 18 ноября
2008 года N 11-1179, которым утверждался проект границ земельного участка, а также определялся вид разрешенного использования.

Постановлением от 24 августа 2011 года N 8-995 администрация Щекинского района также отменила разрешение на строительство от 14 июня 2011 года N RU 7152200045 и от 14 июня 2011 года N RU 71522000-46, выданные обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-3820/13 по иску общества договор аренды земельного участка N 04-01/09 расторгнут, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за продажу права аренды земельного участка и в виде арендной платы.

Ссылаясь на то, что оно как арендатор приступило к освоению земельного участка и понесло при этом расходы на общую сумму
13 349 472 рублей 41 копеек, а в результате вышеуказанных действий администрации Щекинского района было лишено возможности для дальнейшего освоения земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что о неправомерности принятого постановления администрации от 18 ноября 2008 года N 11-1179 и невозможности использования арендованного земельного участка, администрация Щекинского района должна была узнать с 26 декабря 2009 года – с даты опубликования в Щекинском вестнике решения Собрания депутатов муниципального образования Головеньковское Щекинского района от 16 декабря 2009 года N13-69 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Головеньковское Щекинского района Тульской области».

Таким образом, администрацией Щекинского района путем издания постановления от 18 ноября 2008 года N 11-1179 совершены незаконные действия по утверждению проекта границ земельного участка, расположенного в границах территории охранной зоны особо ценного объекта культурного наследия в целях жилищного строительства.

Поскольку имела место невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды в спорный период, суды пришли к выводу о том, что администрация Щекинского района передала земельный участок, непригодный к использованию по назначению, то есть не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды.

В отсутствие надлежащей документации по планировке территории суды пришли к выводу о том, что подлежащими возмещению за период с 26 марта 2009 г. по 25 декабря 2009 г. являются убытки, состоящие из расходов по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 931 382 рублей, расходы за выдачу технических условий на защиту от коррозии с выходом на место в сумме 8 432 рублей 28 копеек, расходы за согласование на соответствие выданным техническим условиям проекта устройств ЭХЗ подземного газопровода в сумме 2 459 рублей 12 копеек, расходы на выполнение инженерно-топографической съемки участка в сумме
546 060 рублей, расходы за выдачу техусловий на проектирование газораспределительной системы, согласование проекта в сумме 8 727 рублей 41 копеек, расходы на выполнение инженерно-топографической съемки участка (канализирование) в сумме 43 204 рублей, а всего 1 540 264 рублей
81 копейка.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что интерес общества, знавшего о неправомерности застройки арендуемого земельного участка охранной зоны, не подлежит судебной защите, поскольку с 26 декабря 2009 года общество на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.