Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-1066/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» (г. Смоленск), ФИО1 (г. Смоленск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения ДЖВ – филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» (далее – ответчик, ООО «Башня Веселуха») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» - привокзальной площади (<...>) и высокой пассажирской платформы (<...>) от торгового павильона, принадлежащего ООО «Башня Веселуха», посредством его сноса (демонтажа).

Определением суда от 11.11.2013 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, предъявившая встречные исковые требования о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка площадью 155 кв.м., находящегося в её пользовании на основании договора от 05.12.2000 г. № 57 «О срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги», по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение частично отменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к ООО «Башня Веселуха» отказано. Первоначально заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества Привокзальная площадь и Высокая платформа было оформлено в 2009 году, а договор аренды земельного участка 67:27:000000:8, на котором расположены указанные объекты, заключён в 2004 году.

Постановлением главы администрации города Смоленска от 18.02.2000 предпринимателю ФИО1 разрешено установить торговый павильон и 05.12.2000 между государственным предприятием Смоленское отделение Московской железной дороги и предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги под существующим торговым павильоном.

Как установлено судами принадлежащий ФИО1 торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:000000:8, т.е. на земельном участке, предоставленном ОАО «РЖД» по договору аренды в 2004 году.

Уведомлением от 05.03.2012, направленным в адрес ФИО1, ОАО «РЖД» отказалось от договора аренды объектов недвижимого имущества в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозвращение ФИО1 арендованного имущества послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «РЖД» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в части, суды исходили из того, что между сторонами имели место договорные отношения. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в соответствии с пунктом 14 которого в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 05.12.2000 под существующим торговым павильоном в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключённым.

В настоящем случае, ФИО1 оплачивала арендные платежи, стороны взаимно исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем данное обстоятельство связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили иск к ФИО1, отказав в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» поскольку, исходя из характера существующих между сторонами отношений, предъявленный ОАО «РЖД» иск вытекает из арендных отношений между истцом и ФИО1, при отсутствии изменений в договор аренды в части замены арендатора.

Судами отклонены ответчиков доводы о применении срока исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего искового требования трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк.

Кроме того, учитывая положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, и был при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворен по требованию к ФИО1

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова