Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучилакассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» от 05.11.2014 № И-179-11/2014 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-3386/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по тому же делу

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 г. Тулы» (далее – учреждение здравоохранения) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее также – общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 940 000 рублей.

Установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области                       от 30.07.2013 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе обществом «Интелмедтехника» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сравнении с санкциями по отношению к заказчику, установлена обязанность суда учитывать, в том числе, и вину заказчика в нарушении обязательства поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, руководствуясь  положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком был предметом подробного исследования судами при рассмотрении спора по существу, сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу позиция общества сводится к несогласию с суммой взысканного с него штрафа, что не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что общество не доказало обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказали в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

          отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина