Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (город Обнинск; далее – общество «ФинансПроектГрупп») на решение Арбитражного суда Калужской области
от 26.02.2013 по делу № А23-4395/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Двор» (далее – общество «Русский Двор»), обществу «ФинансПроектГрупп», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению общества «ФинансПроектГрупп» к обществу «Актив» и обществу «Русский Двор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее на праве собственности обществу «Актив» имущество (раскроечный центр, фильтрующая установка для очистки воздуха, строгально-калевочный станок), в удовлетворении встречных требований общества «ФинансПроектГрупп» отказано.

В кассационной жалобе общества «ФинансПроектГрупп» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества «ФинансПроектГрупп», представленных им документов, не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор купли-продажи спорного имущества от 21.04.2010 № 01/ОС-РД, акт приема-передачи имущества), суды признали, что на момент ареста спорное имущество принадлежало обществу «Актив», в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в части.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Рассматривая доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи спорного имущества от 21.04.2010 № 01/ОС-РД, судами исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств (в том числе, договоров залога и страхования спорного имущества обществом «Актив») установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Между тем разрешение вопроса факта отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому соответствующие доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов