Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя Собрания кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу № А35-5091/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов в размере 508 748,14 руб., а именно:

- по договору об оказании услуг с ООО «АукционЭксперт» от 18.08.2011 № 14 в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- по договору на оказание услуг по представительству в суде с ИП ФИО3 от 06.04.2012 в размере 15 000 руб. единовременно;

- по договору об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Дом» от 04.04.2013 в размере 3 000 руб. ежемесячно;

- по договору на оказание услуг по оценке с ФИО4 от 10.09.2011 № 88-О в размере 60 000 руб. единовременно;

- по договору об оказании услуг по организации и проведению открытых торгов с ООО «АукционЭксперт» от 15.04.2013 № 2 в размере 30 000 руб. за первые и повторные торги;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа с ЗАО «Южпромвентиляция» от 03.06.2013 № 181 в размере 9 860 руб. ежемесячно,

а также расходов конкурсного управляющего должником ФИО5 на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 56 308,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015, заявление удовлетворено частично - признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО5 в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании необоснованными расходов по договору на оказание услуг по оценке от 10.09.2011 № 88-О в размере 60 000 руб., удовлетворить заявление в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, и не противоречит положениям Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг оценщика с учетом объема имущества, подлежащего оценке, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителем не представлены.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Собрания кредиторов должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                     Самуйлов С.В.