Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Чебоксары; далее – предприниматель, заявитель) от 23.10.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 по делу
№ А14-1053/2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 02.09.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу
с ограниченной ответственностью «Талай» (далее - общество):

об обязании общества прекратить нарушение исключительного права предпринмателя на товарный знак по свидетельству № 270484, а именно: использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров и услуг;

об обязании общества удалить обозначение сходное до степени смешения
с товарным знаком по свидетельству № 270484 с вывески с этим обозначением на здании центра, расположенного по адресу: 394051, <...>, и внутри него;

о взыскании 1 293 427 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда от 30.04.201,
в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27.12.2013 кассационная жалоба предпринимателя
на решение суда от 30.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 решение суда от 30.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции
от 20.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014
в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014, решение суда от 26.03.2014, оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1225, 1481, 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных, Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктом 5.1 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» «услуги торговых центров», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что использование спорного товарного знака обществом может повлечь заблуждение потребителя относительно предоставляемых услуг и лиц, их оказывающих.

Суд по интеллектуальный правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова