Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалитина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014

по делу № А08-2589/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (г. Белгород, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Масалитину Николаю Васильевичу (г. Белгород, далее – заявитель) о взыскании 4 286 212,45 руб. неосновательного обогащения и 17 680,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального права.

По мнению Масалитина Н.В., услуги по перевозке на сумму, являющуюся предметом настоящего иска, были в действительности оказаны обществу в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг № 0000006 от 28.03.2011 и № 0000034 от 30.11.2011. Индивидуальный предприниматель полагает, что подписание актов оказанных услуг неустановленными лицами не может являться достаточным основанием для опровержения факта оказания услуг, поскольку на указанных актах стоит печать общества. Заключение эксперта несостоятельно, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено со значительными нарушениями.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не выявлены.

Как установлено судами, 11.05.2010 между ООО «Белдорстрой» (заказчик) и ИП Масалитиным Н.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 57/10-БДС, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика: грунта, песка, щебня и асфальтобетона. Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику. Пунктом 1.4. установлено, что расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Также редакцией договора, действовавшей в спорный период (с 03.01.2011 по 30.01.2012), определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку полагало, что в спорный период оно оплатило предпринимателю услуги по перевозке грузов в сумме 42 321 144,93 руб., в то время как фактически предпринимателем были оказаны услуги на сумму 37 540 051,90 руб. Разница между данными суммами составила неосновательное обогащение предпринимателя.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре перевозки и неосновательном обогащении, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг на сумму иска по настоящему делу. Суды отметили отсутствие необходимых документов:

1) товарно-транспортных накладных, которыми бы подтверждалось согласование  перевозок;

2) заявок заказчика предусмотренных договором.

Представленные ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что:

1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа;

2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным;

3) подпись на акте № 34 выполнена не Васильевым А.В., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи Васильева А.В.

Относительно путевых листов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.