Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.2014
№ 821 на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 03.09.2014 по делу № А68-9945/13,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – центр) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 7 098 442 рубля
74 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс» (далее – банк) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, центр в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом (принципал) и центром (агент) заключен агентский договор от 02.05.2012 № 101/1, по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием и перечисление денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 02.05.2012 № 101/1 центр обязался перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

Во исполнение условий договора центр 23.10.2013 собрал с населения подлежащие перечислению на счет общества денежные средства в размере 7 098 442 рублей 74 копеек.

Обслуживающий центр банк на основании платежных поручений №38806 и №38809 списал со счета центра денежные средства в размере 7 098 442 рубля 74 копейки, которые в итоге не поступили на счет общества в связи с отзывом у банка лицензии.

Посчитав, что центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 865, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении центром своих обязанностей в рамках заключенного агентского договора от 02.05.2012 № 101/1, поскольку денежные средства в заявленном размере на счет общества не поступили.

Суд кассационной инстанции подтвердил соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в тоже время не подтверждают существенное нарушение норм права, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства
от 30.10.2014 № 821 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев