Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.11.2014 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу № А54-6257/2013 по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» (г. Рязань; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о взыскании 1 620 408 руб. 25 коп.,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств в сумме 1 620 408 руб.
25 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 23.09.2014, исковые требования общества частично удовлетворены, с предпринимателя взыскано 1 462 646 руб. 65 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 05.10.2010 по 13.04.2012 обществом осуществлена поставка предпринимателю мясной продукции на сумму 38 249 713 руб. 81 коп., оплата которой произведена последним частично – в сумме 36 629 305 руб.

Ссылаясь на наличие 1 620 408 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, установили наличие у предпринимателя задолженности за поставленную мясную продукцию.

Доказательств оплаты полученного товара по спорным накладным ответчиком не представлено.

Судами учтено, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно зачтены истцом за ранее отгруженную предпринимателю мясную продукцию.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность обществом отгрузки ответчику товара на сумму
157 761 руб. 60 коп., суды правомерно взыскали с предпринимателя
1 462 646 руб. 65 коп. задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.

Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных
частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу № А54-6257/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова