Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» от 29.10.2014 № 05-05/993 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-12710/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть») о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 912 531 руб., из которых 178 380 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 734 151 руб. – стоимость испорченного товара (автозапчастей) (согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска».

Установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Гортеплосеть» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения I в здании литер А1, площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 2а, 3, 12 - подвал, № 1 - 1-й этаж, расположенного по адресу: <...>.

05.12.2009 в результате аварии тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «Гортеплосеть», произошло затопление горячей водой указанного нежилого помещения, в результате чего пострадало само помещение и пришел в негодность товар, который находился в помещении.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило причинение предпринимателю убытков, возникших по причине затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Судами установлено, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения МУП «Гортеплосеть» обязательств по содержанию тепловых сетей.

При таких обстоятельствах суды, оценив заключения комплексной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в помещениях, стоимости поврежденного в результате аварии товара, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 25 000 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, правомерно отнесены судами к судебным издержкам и взысканы судами с МУП «Гортеплосеть» в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина