Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ответчик, г. Москва) от 10.11.2014 № 3828/014 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 по делу
№ А40-1362/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании 231 588 рублей 96 копеек пеней за нарушение срока сдачи первого и второго этапов работ по договору подряда
от 11.12.2012 № 3100/36384/12 за период с 26.12.2012 по 06.02.2013.

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 иск удовлетворен, поскольку по результату исследованных судом доказательств в совокупности признаны не доказанными возражения ответчика о просрочке сдачи работ вследствие непередачи истцом проектно-сметной документации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с непризнанием ответчика просрочившим исполнение обязательства вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права вследствие игнорирования судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств передачи ответчиком проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком согласованного сторонами срока исполнения отдельных этапов работ, за которое предусмотрена договорная неустойка.

Учитывая, что об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неполучением полного комплекта проектно-сметной документации ответчик заявил по истечении предусмотренного договором срока исполнения работ, суд кассационной инстанции согласился с отсутствием обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства не может повлиять на существо решения, поскольку, заявив о фальсификации, ответчик не обеспечил явки в суд лица, подписавшего заявленный в качестве сфальсифицированного документ, не представил требуемых судом письменных пояснений и дополнительных документов, за что согласно части 2 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес последствие в виде отказа в назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова