Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014

по делу № А62-3600/2013 Арбитражного суда Смоленской области

1) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, далее – общество, заявитель)

о взыскании задолженности за время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (станция Рябцево) в ожидании подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, в размере 248 317,55 руб.;

2) по встречному иску о

- признании недействительными действий ОАО «РЖД» по исполнению условий пункта «а» параграфа 15 договора от 20.12.2010 N 13/226 (в части второго и третьего предложений) и пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 27.01.2011 № ТЦФТО-3343/13-11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1) с приложением № 3, выразившихся в списании ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «СПК» денежных средств в сумме 5 509 066 руб., проведенное и оформленное по счетам-фактурам и накопительным ведомостям; начислении платы в размере 248 317,55 руб., являющейся предметом первоначального иска, оформленной по накопительной ведомости от 11.06.2013 № 110602; начислении платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 19 108 296,80 руб., указанной в претензионных письмах перевозчика от 05.03.2013 № исх-217/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 № 226/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 N исх. 227/мск-ТЦФТО;

- применении последствий недействительности указанных действий, путем взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СПК» неосновательного обогащения в сумме 5 509 066 руб.;

- взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 622,58 руб., с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СПК» взыскано 5 965 688,58 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 509 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2013 в сумме 456 622,58 руб., с указанием на их последующее начисление на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.08.2013, по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В части удовлетворения встречного иска в части решение и постановления отменены, в иске отказано. В части отказа во встречном иске – решение и постановление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. При вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела путем изменения толкования условий спорных соглашений, тем самым переоценив представленные в дело доказательства. В действительности между обществом и ОАО «РЖД» не была достигнута договоренность относительно платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей либо обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования.  Согласно Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643) к дополнительным работам (услугам), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования относится, в том числе, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. Поскольку данные услуги относятся к дополнительным размер платы за них должен быть установлен не Тарифным руководством № 2, а Тарифным руководством № 3. В то же время Тарифным руководством № 3 плата за соответствующие услуги не предусмотрена.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, 20.12.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор № 13/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рябцево на продолжении пути № 9, обслуживаемого локомотивом владельца.

Также 27.01.2011 между теми же лицами заключен другой договор на организацию расчетов № ТЦФТО-3343/13-11 (далее - № ТЦФТО-3343/13-11). В соответствии с пунктом 1.1. договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

08.10.2012 в адрес общества на 6 путь железнодорожной станции Рябцево прибыли вагоны № 79417358, № 79725388, № 79737136, не принадлежащие перевозчику. Данные вагоны поставлены на простой с составлением акта общей формы от 08.10.2012 № 234 как ожидающие подачи на путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. О дате и времени начала простоя с 9 часов 20 минут 08.10.2012 был уведомлен представитель грузополучателя. Актом общей формы № 297 от 23.11.2012 на 9 часов 10 минут закрыт акт № 234. Общая сумма простоя составила 1104,71 часа. ОАО «РЖД» начислило ответчику плату в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению к договору № ТЦФТО-3343/13-11 и претензией от 05.03.2013 обратилось к заявителю с требованием о погашении долга. Поскольку общество отказалось от оплаты долга, ОАО «РЖД» часть долга в размере 5 509 066 руб. списало с лицевого счета общества; с требованием о взыскании остальной части – обратилось в суд с первоначальным иском. Полагая списание денежных средств с лицевого счета незаконным, общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12. Согласно данной позиции Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Поскольку условие о взимании платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, не было также согласовано сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения и отказали в иске первоначальном.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неверно истолковали условия заключенных между сторонами спора договоров. Так, согласно параграфу 15 договора № 13/226 стороны согласовали плату за пользование за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы № 9). Кроме того, суд указал, что пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения №1 к договору №ТЦФТО-3343/13-11 установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО «РЖД» взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие об оплате простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования согласовано сторонами в указанных выше договорах.

Выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12 несмотря на то, что не признавал наличие законодательно установленной обязанности оплаты спорных услуг, исходил из возможности согласования оплаты данных услуг в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и лицом, являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Вопреки доводам заявителя изменение толкования условий договора не свидетельствует о допущенной судом кассационной инстанции переоценке доказательств, а направлено на устранение нарушений нормы материального права – статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность изменения толкования условий договора подтверждается существующей судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146 (№ А72-10017/2013).

В связи с указанным выше доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных Арбитражным судом Центрального округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.