Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интелмедтехника» от 12.11.2014 № И-184-11/2014 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014 по делу
№ А68-3929/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Интелмедтехника» (Москва; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

установила:

государственное учреждение здравоохранения ««Ленинская районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2012 № 2012.104705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 789 600 руб. пени и штрафа.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 (далее – постановление № 12945/13), в котором применительно к ответственности сторон договора, заключаемого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указано на сопоставимость и сбалансированность мер ответственности исполнителя и заказчика как сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. По мнению заявителя, в постановлении указан конкретный размер санкций к исполнителю в случае отсутствия чрезвычайных обстоятельств при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Общество полагает, что в постановлении
№ 12945/13 установлена обязанность суда учитывать вину истца в нарушении обязательства ответчиком.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу применена иная ставка пени и не учтена вина государственного заказчика, общество, исходя из наличия в постановлении № 12945/13 оговорки, указанной в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитало, что принятое по делу решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований учреждения и взыскании с общества пени и штрафа учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом при рассмотрении дела по существу значительно снижена сумма подлежащей взысканию с общества неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения правомерно указано на то, что из постановления № 12945/13 не следует обязательность применения ставки пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России; размер пени устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика также оценены судами при рассмотрении спора в соответствии с требованиями законодательства.

Суды обоснованно сочли, что толкование правовых норм, примененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении
№ 12945/13, не влияет на выводы судов по настоящему делу и не влечет пересмотр решения суда первой инстанции от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

По сути доводы общества сводятся к несогласию с принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, что выходит за рамки исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано новым.

Возражения стороны не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие общества с этими выводами и иное толкование им норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014 по делу № А68-3929/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова