Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Белгородская обл., г. Старый Оскол, далее - ФИО1) и ФИО2 (г.Воронеж, далее – ФИО2) на решение от 14.05.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-1339/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее – общество «Федосеевские сады») и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора от 11.03.2013 купли-продажи нежилого здания общей площадью 196,41 кв. м, инвентарный номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:07115640, с земельным участком с кадастровым номером 31:05:0211007:68, площадью 711 кв. м (далее – договор купли-продажи от 11.03.2013),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, в иске отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между обществом «Федосеевские сады» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО3, является сделкой с заинтересованностью. Согласно протоколу общего собрания участников № 2-2013 от 11.03.2013 договор купли-продажи от 11.03.2013 был одобрен участниками как сделки с заинтересованностью.

В удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, суды отказали, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Кроме того, отказывая в иске, суды принял во внимание, что при приобретении доли в уставном капитале общества заявители, как лица, действующие разумно и добросовестно, имели право и обязаны были проявить заинтересованность в получении информации о наличии у общества сделок, которые, по их мнению, совершены в нарушение интересов общества, и могли отказаться от приобретения доли в уставном капитале общества.

Вывод судов первой и кассационной инстанций относительно отсутствия у заявителей прав требовать признания договора купли-продажи от 11.03.2013 недействительным, поскольку на момент его заключения они не являлись участниками общества «Федосеевские сады», не привел к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.