Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области от 07.11.2014 № 01.01-22/4368 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-2059/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – общество «Жилищное хозяйство») к администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа (далее – администрация) от 19.03.2013 № 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что общество является арендатором нежилого помещения (строения) площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением явился отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, оформленный письмом от 19.03.2013 № 01.01-20/917.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами возникли в 2005 году и на момент подачи иска по настоящему делу не прекращались, пришли к выводу, что общество соответствует всем требованиям, предъявляемым статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации о необходимости спорного помещения для решения вопросов местного значения и передачи в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» судами нижестоящих инстанций отклонен как несостоятельный.

При этом суды указали, что в соответствии с решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28.11.2013 № 697 спорное нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году.

Довод о невозможности выделить отдельное самостоятельное нежилое помещение отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции администрацией не было заявлено возражений и не представлено доказательств невозможности выделения испрашиваемого нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, такое условие не поименовано в статье 2 Закона № 159-ФЗ, перечисляющей случаи, на которые действие данного закона не распространяется, и не является основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций.

Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Котовска Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина