Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Благие намерения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014

по делу № А64-190/2013

по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (г. Тамбов, далее – компания) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Благие намерения» (Тамбовская область, далее – хозяйство, заявитель)

о взыскании 819 862,48 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 за октябрь 2012 года по акту № Р0005522 от 31.10.2012,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, 25.10.2006 между сторонами настоящего спора заключен договор энергоснабжения № 40, в соответствии с которым компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу хозяйству (потребителю) электроэнергию, а хозяйство – ее принимать и оплачивать. Согласно пункту 3.1.4 договора снятие показаний приборов учета осуществляется сторонами совместно. В силу пункта 3.1.11 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика, а также привлеченному им персоналу в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний.

Оценив акты о недопуске для снятия показаний с прибора учета электрической энергии от 30.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, суды указали, что потребитель не обеспечил доступ работникам гарантирующего поставщика и сетевой организации к прибору учета «ПСЧ-4ТМ.05.М.12 № 0612090140», расположенному на ВЛ-10 кВ №3 ПС «Спасская» на анкерной опоре у ТП № 018 на территории хозяйства по адресу: г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2.

Впоследствии данный прибор учета вместе с ящиком, в котором он установлен, был утрачен.

В этой связи объем потребленной электроэнергии был рассчитан компанией по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта недопуска компании к прибору учета ответчика, в результате чего количество потребленной энергии не могло быть определено по показаниям прибора учета. Проверив произведенный расчет на соответствие пункту 166 Основных положений и подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, суды пришли к выводу о корректности произведенного расчета.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Относительно нелегитимности актов о недопуске суд апелляционной инстанции указал, что хозяйство на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о фальсификации представленных доказательств, не ходатайствовало о вызове свидетелей либо о проведении почерковедческой экспертизы. Относительно аргумента о возможности снятия показаний прибора учета самостоятельно суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1.4. договора снятие показаний производится совместно с потребителем. Также не было оснований для применения показаний самостоятельно смонтированного заявителем прибора учета «Меркурий», так как данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.