Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Феодоровой Марии Саввовны от 11.11.2014 (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу
№ А23-2877/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску Феодоровой М.С. (г. Людиново Калужской области) к Потапову Олегу Анатольевичу (г. Людиново Калужской области), Доносовой Тамаре Михайловне (г. Людиново Калужской области), Лапшиновой Нине Яковлевне (г. Людиново Калужской области), Михееву Николаю Фроловичу (г. Людиново Калужской области), Гришиной Александре Николаевне (г. Людиново Калужской области), Жуковой Татьяне Ивановне (г. Людиново Калужской области), Родиной Марии Александровне (г. Людиново Калужской области), Герасиной Наталье Васильевне (г. Людиново Калужской области), Родионовой Людмиле Григорьевне (г. Людиново Калужской области), Чубаровой Татьяне Ивановне (г. Людиново Калужской области), Зиновкиной Валентине Сергеевне (г. Людиново Калужской области), Арсеевой Светлане Ивановне (г. Людиново Калужской области), Плаховой Нине Сергеевне (г. Людиново Калужской области), Голоуховой Светлане Анатольевне (г. Людиново Калужской области), Зверьковой Любови Александровне (г. Людиново Калужской области), Литвиновой Валентине Николаевне (г. Людиново Калужской области), Аксеновой Валентине Викторовне (г. Людиново Калужской области), Мишкиной Валентине Михайловне (г. Людиново Калужской области), Ромашовой Елене Афанасьевне (г. Людиново Калужской области), Егоренковой Валентине Александровне (г. Людиново Калужской области), Титкиной Людмиле Владимировне (г. Людиново Калужской области), Клестовой Вере Борисовне (г. Людиново Калужской области), Чижовой Лидии Петровне (г. Людиново Калужской области), Федотовой Галине Васильевне (г. Людиново Калужской области), Потаповой Надежде Константиновне (г. Людиново Калужской области), Рамодиной Галине Михайловне (г. Людиново Калужской области) о признании договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – общество «Общественное питание»), заключенных Потаповым О.А. 10.04.2013 с Лапшиновой Н.Я., Гришиной А.Н., Жуковой Т.И., Родиной М.А., Родионовой Л.Г., Герасиной Н.В., Чубаровой Т.И., Зиновкиной В.С., Зверьковой Л.А., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б.; 12.04.2013 - с Доносовой Т.М., Михеевым Н.Ф., Арсеевой С.И., Плаховой Н.С., Голоуховой С.А., Аксеновой В.В., Мишкиной В.М., Егоренковой В.А., Титкиной Л.В.; Федотовой Г.В., Потаповой Н.К., 16.04.2013 - с Чижовой Л.П.; 20.05.2013 - с Рамодиной Г.М., недействительными (ничтожными), о переводе на Феодорову М.С. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества «Общественное питание», заключенным между Потаповым О.А. и указанными участниками общества «Общественное питание» (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Общественное питание», нотариуса нотариального округа «Думиничский район» Шутова Г.И. и Межрайонной ИФНС № 5 по Калужской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Феодорова М.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Феодоровой М.С. заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения долей в уставном капитале общества «Общественное питание» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что договоры совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи указанных долей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом как притворности оспариваемых сделок, так и факта предоставления одаряемым встречного исполнения взамен полученных долей. Судами установлено, что сторонами сделок соблюдены требования, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не нарушены положения устава общества, которым необходимость получения согласия участников общества или самого общества на отчуждение доли третьему лицу иным образом, чем продажа, не предусмотрена.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка.

Указанные доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Феодоровой Марии Саввовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост