Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014

по делу № А09-897/2014

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее –управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «49-й Таксопарк» (Брянская область, далее – общество, заявитель) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 решение отменено, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Оспариваемым определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались тем, что общество не было привлечено к административной ответственности по мотиву пропуска срока привлечения к административной ответственности. В то же время суды посчитали, что состав административного правонарушения установлен, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Таким образом, суды трех инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебный акт по основному спору не может считаться принятым в пользу общества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/2011.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П о том, что при прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, не может считаться виновным, отклоняется. В данном постановлении также указано, что в подобной ситуации проверка и оценка судами выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 виновность общества и иные элементы состава правонарушения установлены. Данное решение отменено только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 не может считаться принятым в пользу общества по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, необходимо признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.