Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу
№А64-4175/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску администрация Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (Тамбовская область, Рассказовский район, пос. имени 2-ой Пятилетки; далее – администрация) к администрации Рассказовского района Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества о признании права собственности на эти же объекты недвижимости,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов
(за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Суды установили, что спорные объекты использовались для водоснабжения поселка имени 2-ой Пятилетки, а потому пришли к выводу об отнесении его к муниципальной собственности и об отсутствии у общества правовых оснований для его приватизации.

Поскольку право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ремонттрубопроводтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова