Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Курск)
от 17.11.2014 № 17/04 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014 по делу № А35-7202/2010 Арбитражного суда Курской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на
1/2 доли объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью
144,1 кв. м, степенью готовности 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства), в период с 23.11.2012 по 31.05.2013; в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за должником права на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления и почтовых расходов за отправку копии заявления, лицам, участвующим в деле, за счет имущества должника.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего
ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением
от 08.04.2014 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2014 это определение изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 25.12.2012.

Суд округа постановлением от 15.09.2014 оставил это постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения жалобы, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131 и 139 Закона о банкротстве, установив, что в период с 07.02.2013 по 31.05.2013 конкурсный управляющий не имел права осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, в соответствии с определением от 07.02.2013 и решением собрания кредиторов от 26.04.2013.

Судами учтено, что в отношении имущества должника поданы иски начиная с 25.12.2012 (о признании недействительным зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), а также действовали обеспечительные меры от 07.02.2013 в форме запрета конкурсному управляющему ФИО1 и организатору торгов – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника.

В этой связи, бездействие конкурсного управляющего с 25.12.2012 в отношении имущества должника разумно и добросовестно.

Вместе с тем объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему ФИО1 осуществлять связанные с реализацией имущества должника действия в период с 23.11.2012 по 25.12.2012, не имелось, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Курск) от 17.11.2014 № 17/04 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев