Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании «Robert Bosch" GmbH/"Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г.Нижний Новгород; далее – компания; заявитель) на  постановление Суда
по интеллектуальным правам по делу № А54-4353/2013 от 30.09.2014 Арбитражного суда Рязанской области по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 решение от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда  от 10.06.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе компанияпросит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда 
от 10.06.2014 Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом не верно применены нормы права о взыскании компенсации.

Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам  решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании «Robert Bosch» GmbH/»Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.