Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (г. Липецк) от 07.11.2014
№ 17909/13 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-477/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (г. Калуга, далее – комбинат) к открытому акционерному обществу Банку социального развития и строительства «Липецккомбанк» (г. Липецк, далее – банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и об исключении записи об ипотеке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области (г. Калуга),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014
(с учетом определения от 01.07.2014 об опечатке), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 22.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании
и применении судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между банком (залогодержателем)
и комбинатом (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2006 № 67 (с дополнительными соглашениями
от 28.09.2006 № 1, от 14.12.2006 № 2) в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (заемщика) перед банком (кредитором) по договору кредитной линии
от 26.09.2005 № 387/05. Предметом договора ипотеки является объект недвижимости – производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв. м.
в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное
по адресу (местонахождение): <...>, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 26.02.2006 за номером 40-40-01/006/2006-071 зарегистрирована ипотека указанного имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 31.01.2014.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 по делу № А23-1224/2008 обращено взыскание на имущество –производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв. м,
в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый № 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее комбинату на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 № 67, путем продажи заложенного имущества
с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной цены
в сумме 32 151 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу № А23-607/2009 обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащих комбинату на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36)
с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: <...>, кадастровый номер 40:26:000358:25.

Возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения указанных судебных актов заложенное имущество
и земельный участок переданы на реализацию путем проведения торгов.

Согласно протоколу аукциона от 29.08.2013 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие
в торгах, что подтверждается протоколом от 16.10.2013.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 в адрес банка направлено предложение воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество за собой.

Письмом от 25.11.2013 банк отозвал исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании чего 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что ипотека считается прекращенной, а запись об ипотеке подлежит исключению из ЕГРП, поскольку банк в течение месяца после признания повторных торов несостоявшимися не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что, поскольку банк не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной. Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Выводы судов являются правильными.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина