Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» (г. Воронеж; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014

по делу № А14-12119/2012,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж) к товариществу о взыскании 200 000 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,

по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2012 производство по делу в части требований первоначального иска прекращено в связи с отказом предприятия от иска, встречный иск удовлетворен.

Определением от 19.05.2014 тот же суд изменил абзац первый описательной части судебного акта, указав период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо 01.01.2011 по 31.12.2012.

Апелляционный суд и суд округа названное определение оставили в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что при вынесении определения об исправлении опечатки от 19.05.2014, суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установил, что при изготовлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 в первом абзаце описательной части в указании периода взыскания задолженности требований первоначального иска (уточнявшегося 16.08.2012) допущена опечатка. Между тем, как установлено судом, из анализа материалов дела следует, что истцом предъявлялась ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной с 01.01.2011 по 31.12.2011, а не в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Кроме того, иск уточнялся в августе 2012, а спорное решение вынесено 01.11.2012.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости исправления указанной опечатки, при этом содержание решения не изменено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Из смысла нормы статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

При исправлении опечатки в описательной части решения Арбитражного суда Воронежской области, изготовленного в полном объеме 01.11.2012, существо принятого решения, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось, а данная опечатка является технической ошибкой. Выводы судов о необходимости исправления опечатки в спорном решении сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При подаче настоящей кассационной жалобы, заявитель ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной товариществом за рассмотрение дела № А14-6677/2014 и возвращенной ему судом, в счет пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Вместе с тем, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 упомянутого Кодекса) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об исправлении опечатки в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется. Таким образом, ходатайство товарищества о зачете государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, заявителем вопреки требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике не представлены подлинный документ об уплате государственной пошлины либо его копия, заверенная судьей, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении товариществу собственников жилья «Пионер» о зачете государственной пошлины отказать.

Судья С.В. Самуйлов