Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Курская область, г. Щигры) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-8391/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО2 (Курская область, Щигровский район, с. Вязовое; далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(далее – глава КФХ ФИО1) судебных расходов,

установила:

глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на главу КФХ ФИО2 возвратить администрации земельный участок, а также о понуждении администрации перезаключить договор аренды указанного земельного участка с главой КФХ ФИО1 сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка
от 11.05.2011 № 29 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на главу КФХ ФИО2 обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок. В части удовлетворения требования о понуждении администрации перезаключить договор аренды спорного земельного участка с главой КФХ ФИО1 сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2014 решение суда отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на главу КФХ ФИО2 возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 96 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая чрезмерной взысканной с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание сложность настоящего дела, сложившуюся практику по рассмотрению данной категории дел, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний.

Доводы главы КФХ ФИО1 относительно чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 96 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.