Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу
№ А14-9705/2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Главлизинг» (далее – общество «Главлизинг», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Главлизинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам проведения данных торгов договора купли-продажи и применении последствий их недействительности, а также возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2016 определение суда первой инстанции от 21.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменил в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 622 215 рублей 94 копейки и взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу
ФИО1 денежные средства в указанной сумме. В остальной части судебные акты оставлены в силе.        

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда округа в части отказа в возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 755  568 рублей 12 копеек и удовлетворить его требование в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Подтверждая выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд округа исходил из установленных данными судами обстоятельств спора и указал на то, что ФИО1 самостоятельно принял риск неисполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с обществом «Торговая компания ЕвроИмпульс Спб» до момента перехода к нему права собственности на объект как к победителю торгов по реализации имущества должника.              

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.