Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (село Зеленовка Самарской области) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу № А14-9705/2010, а также заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по этому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Главлизинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных определения и постановлений, доводов кассационной жалобы ФИО1 и представленных им документов, не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Поэтому объем его процессуальных прав, как правильно указали суды, в рамках настоящего дела о банкротстве предопределен теми материально-правовыми отношениями с должником, участником которых является заявитель.

ФИО1- участник правоотношений по реализации на торгах имущества должника (экскаватора одноковшового гусеничного).

Следовательно, он обладает соответствующими правами в рамках споров, возникших именно из этих правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: такое требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

Исходя из существа заявленных требований арбитражные суды обоснованно указали на то, что ФИО1 в деле о банкротстве избран неверный способ защиты - обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, правом на подачу которой он не обладает, вместо оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-9705/2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Главлизинг» отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов