Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (г.Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области
от 01.07.2014 по делу № А48-1856/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
41 500 руб.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой торгового павильона и контейнера, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» на км 352+680 м (право) Орловский район, Орловская область, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки: торговый павильон и контейнер, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние в связи с передачей его подрядчику ОАО «Орелдорстрой» для выполнения работ согласно заключенному контракту, о возложении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Орловской области.

Определением суда от 12.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 11.09.2013, акт приема-передачи оказанных услуг
от 11.11.2013 с дополнением к нему, квитанцию на сумму 40 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», признал подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова