Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 рублей задолженности, 430 000 рублей расходов по текущему ремонту, 131 454 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт пользования предпринимателем свеклоуборочным комбайном и отсутствие документов, подтверждающих оплату аренды за период с 01.10.2011
по 31.10.2011, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по договору от 01.10.2011 № 02/10-2011, по невнесению арендной платы за спорный период в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей.

Расходы общества в размере 430 000 рублей по текущему ремонту свеклоуборочного комбайна подтверждены материалами дела. Кроме того, предпринимателем без возражений по объему и стоимости выполненных работ подписан соответствующий акт от 31.10.2011 № 00000004.

Установив наличие у предпринимателя задолженности и обязанности
по оплате текущего ремонта, учитывая неисполнение предпринимателем названных обязательств, суд пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы  об отсутствии задолженности
и недоказанности размера расходов общества на текущий ремонт касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств
по спору, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.